Крылов одолжил у Вороновой значительную сумму денег с обязательством возвратить долг через 2 месяца, т.е. не позднее 15 августа 1998 г. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой сумму, увеличенную на 50%, не позднее 1 декабря 1998 г.
В ноябре 1998 г. Крылов был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации в ноябре 2000 г Крылов домой не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу в пароходстве.
Узнав у родственников Крылова его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 2002 г. Воронова обратилась в суд иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока исковой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 2001 г., она находилась на излечении в больнице.
Кто прав в это споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку?

После оплаты Вам будет доступна ссылка на решение данной задачи в файле формата MS Word. Следует учитывать, что выставленные на продажу решения задач были успешно сданы в период 2003-2018 годов и могли устареть. Однако общий алгоритм всегда останется верным.