Суворова обратилась в суд с иском к Государственной налого¬вой инспекции г. Анапы как представителю наследника выморочного имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на 1/2 дома 84 по ул. Бубенцова и о признании за ней права собственности на это имущество.
В судебном заседании истица дополнила свой иск требованиями к супругам Тихоновым и их несовершеннолетнему сыну, которым спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма и которые впоследствии оформили на него право собственности в порядке приватизации, о признании недействительными ордера на 1/2 указанного жилого дома и договора о передаче этого жилого по¬мещения в собственность Тихоновым. Разбирательство дела было отложено в целях надлежащего уведомления ответчиков Тихоновых о времени и месте следующего судебного разбирательства.
Однако в судебное заседание, назначенное на 2 марта 2003 г., от-ветчики Тихоновы не явились и о причинах неявки суд не известили.
Установив, что в материалах дела имеется копия извещения о рассмотрении дела 2 марта 2003 г., адресованного Тихоновым - в числе лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в их отсутст¬вие и вынес заочное решение.
Имелись ли в данном случае основания для вынесения заочно¬го решения? В каком порядке может быть отменено заочное реше¬ние? Каковы особенности рассмотрения дела в порядке заочного производства?

После оплаты Вам будет доступна ссылка на решение данной задачи в файле формата MS Word. Следует учитывать, что выставленные на продажу решения задач были успешно сданы в период 2003-2018 годов и могли устареть. Однако общий алгоритм всегда останется верным.